«Um mundo sem regras» de Amin Maalouf - III

Ao ouvir os noticiário de hoje Sexta-feira 04.02.2011 na Euronews relatando e repisando passo a passo os últimos acontecimentos no Egipto vi reforçada a actualidade gritante deste livro publicado em 2009 e mais uma vez senti uma enorme vontade senão mesmo uma quase necessidade de o partilhar com o resto do mundo. Assim seleccionei mais um trecho que me parece vir mesmo a propósito das questões que já se levantam sobre os possíveis cenários políticos com a saída de Mubarak e decidi publicá-lo ainda que de repente, e só agora, me tenha apercebido que a sua reprodução mesmo que parcial é proibida pelo Editor. Quase em simultâneo tentei conseguir por e-mail a sua autorização e entretanto rezo para que não se zangue muito… quem sabe talvez assim ajude à sua divulgação e lhe aumente as vendas! Aqui vai :

«Nos próximos anos saberemos construir entre os homens, para além de todas as fronteiras, uma solidariedade de um novo tipo – universal, complexa, subtil, reflectida, adulta ? Independente das religiões sem ser de modo nenhum anti-religiosa ou insensível às necessidades metafísicas do homem, que são tão reais como as necessidades físicas ? Uma solidariedade que possa transceder as nações, as comunidades e as etnias sem abolir a profusão das culturas ? Que possa unir os homens face aos perigos que os espreitam sem se comprazer num discurso de apocalipse ?

Por outras palavras, veremos emergir neste século um novo humanismo mobilizador que não seja refém de nenhuma tradição, que não caia nos desvarios do marxismo e que não surja também como um instrumento ideológico ou político do Ocidente ? De momento não vislumbro as suas primícias. Constato, sim, o extraordinário poder mobilizador das prerrogativas hereditárias que acompanham os humanos do berço ao túmulo – que por vezes são perdidas, mas acabam quase sempre por ser recuperadas como se estivessem constantemente agarradas por uma trela invisível – que atravessam os séculos, adaptando-se melhor ou pior à evolução do mundo, mas mantendo sempre o seu domínio. E, inversamente, também constato o carácter frágil, passageiro e superficial das solidariedades que gostariam de transceder essas prerrogativas.

Quando Marx designava a religião como o «ópio do povo» não o fazia com escárnio nem com desdém como geralmente fizeram os seus discípulos. Talvez não seja inútil recordar a sua frase na totalidade, que dizia : «A angústia religiosa é simultânemente a expressão de uma verdadeira angústia e um protesto contra essa angústia. A religão é o suspiro da criatura oprimida, o coração de um mundo sem coração, a alma de um mundo sem alma. É o ópio de povo.» Do seu ponto de vista, era necessário abolir «essa felicidade ilusória» para que as pessoas se dedicassem a construir uma felicidade real, do que poderíamos sensatamente deduzir, com a distância do tempo, que se a felicidade prometida se revelasse ainda mais ilusória, os povos regressariam ao seu «ópio» consolador.

Parece-me pois que, se Marx tivesse podido assistir a esse ressurgimento da religião no centro da esfera política e social, sentir-se-ia certamente afligido, mas não verdadeiramente surpreendido.

Prevalecendo no seio das sociedades árabes e muçulmanas em detrimento do nacionalismo bem como do marxismo, o islamismo político não se limitou a vencer estas doutrinas, assimilou-as e apropriou-se delas.

O exemplo mais eloquente é o da revolução iraniana de 1979 – religiosa, mas igualmente nacionalista, antimonárquica, anti-ocidental, anti-israelita e exprimindo-se em nome das massas desfavorecidas. Uma síntese poderosa que irá exercer uma influência determinante no conjunto do mundo muçulmano.

…

Valeria a pena debruçarmo-nos sobre esta proximidade extrema entre Islão e politica, porque é um dos aspectos mais inquietantes e mais desconcertantes que a realidade de hoje apresenta.

Estranhamente, este fenómeno é explicado da mesma maneira pelos defendores do radicalismo religioso e pelos detractores do Islão. Uns porque é o seu credo, os outros porque isso reconforta os seus preconceitos, todos concordam em dizer que não se pode separar Islão e política, que sempre foi assim, que a coisa está inscrita nos textos sagrados e que seria inútil querer mudá-la. Por vezes anunciada com estrondo, constantemente subentendida, esta opinião é objecto de um tão amplo consenso que ela possui todas as aprências da verdade.

Pela minha parte, permaneço dubitativo. Se se tratasse apenas da avaliação critíca, das suas práticas e das suas crenças, não perderia muito tempo com a questão. Embora tenha vivido sempre na vizinhança do Islão, não sou um especialista do mundo muçulmano, ainda menos um estudioso do Islão. Se alguém procura saber «o que diz realmente» o Islão, é melhor não contar comigo. E se alguém espera ler, escrito por mim, que todas as religiões pregam a concórdia, também é melhor não contar comigo – a minha convicção profunda é a de que todas as doutrinas, religiosas ou profanas, trazem em si os germes do dogmatismo e da intolerância ; em algumas pessoas esses germes desenvolvem-se, noutras permanecem latentes.

Não, confesso, não sei melhor do que qualquer outro «o que diz realmente» o cristianismo, o Islão, o judaísmo ou o budismo ; estou convencido de que cada crença se presta a infinitas interpretações, as quais dependem muito mais do percurso histórico das sociedades humanas do que dos textos sagrados. Estes dizem em cada etapa da História o que os homens têm vontade de ouvir. Algumas afirmações que ontem eram invisíveis iluminam-se subitamente ; outras, que pareciam essenciais, caem no esquecimento. As mesmas Escrituras que outrora justificavam a monarquia de direito divino, acomodam-se hoje à democracia. E encontraremos facilmente, a dez linhas de um versículo que louva a paz, um outro que canta a guerra. Cada passagem da Bíblia, do Evangelho ou do Alcorão deu lugar a inúmeras leituras e seria absurdo que alguém proclamasse, após tantos séculos de exegeses e de controvérsias, que só existe uma interpretação possível. Compreendo que os zeladores o afirmem, estão no seu papel. É difícil aderir a uma certa leitura do texto quando se considera que as outras leituras são igualmente legítimas. Mas os observador da História, quer seja crente ou não, não pode situar-se no mesmo terreno. Do seu ponto de vista, não se trata de determinar que interpretação das Escrituras está conforma aos ensinamentos da fé, mas de avaliar a influência das doutrinas na marcha do mundo e, inversamente, também a influência da marcha do mundo nas doutrinas.

Pela minha parte, se a opinião corrente sobre as relações entre Islão e política me inquieta é porque ela constitui o fundamento mental deste «afrontamento das civilizações» que cobre de sangue o mundo e ensombra o futuro de todos. A partir do momento em que se considera que, no Islão, a religião e política estão indissociavelmente ligados, que a coisa está inscrita nos textos sagrados e que constitui uma característica imutável, então instala-se na ideia que o referido «afrontamento» nunca parará nem dentro de trinta anos, nem dentro de cento e cinquenta, nem dentro de mil anos, e que nós estamos na presença de duas humanidades distintas. Uma ideia que considero desmoralizante, é claro, e destruidora, mas acima de tudo simplista, aproximativa, irreflectida.»

Depois de ler isto só me resta torcer para que o povo Egípcio consiga finalmente a tão desejada liberdade e que sobretudo a saiba preservar, implantando no país um regime democrático em que todas as opiniões, sem excepção, possam ser ouvidas e respeitadas ! O desafio é enorme e muitos dirão que o risco também, mas não arriscar seria baixar os braços e ceder ao marasmo ! Tanta coragem não merece um tal desfecho !